Publikováno 25.1.2024
Green Deal je způsobem, jak za hodně peněz oteplování planety zrychlit.
Jsem všemi deseti pro racionální a funkční způsoby, jak ochránit naši planetu. A proto jsme výrazně proti Green Dealu. Který ve jménu ochrany ji ničí. Chcete příklad?
ANALÝZA: LODNÍ PŘEPRAVA PLYNU DO ČESKA PRODUKUJE AŽ STONÁSOBEK EMISÍ OPROTI UHLÍ
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/analyza-lodni-preprava-plynu-do-ceska-produkuje-az-stonasobek-emisi-oproti-uhli?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1198401&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
Samozřejmě nadpis neříká plnou pravdu. Ale pojďme k faktům: „Během cesty se tak podle analýzy vyprodukuje přibližně 132 gramů oxidu uhličitého na přepravený kilogram plynu. Oproti tomu při přepravě uhlí na mnohem kratší vzdálenosti jsou vyprodukované emise až stonásobně nižší. „
Tedy na cestu je to průměrně 132g u plynu. U uhlí je to „až stonásobně nižší.“, takže počítejme, že realita je někde plus minus 2g, ať jsme u 66x menšího čísla.
Samotné spálení je nejvíc
“Na kilogram spáleného uhlí připadá 2,28 kg oxidu uhličitého, na kilogram plynu je to 1,9 kg oxidu uhličitého.“
Když sečteme 1900+132 = 2032 g u plynu. Zatímco 2300 g u uhlí.
Ale „uhlíkovou stopu zemního plynu ještě zvyšují úniky metanu do ovzduší při jeho těžbě a přepravě. Ty ovšem přesně dosud vyčíslené nejsou. A protože metan je „účinnější“při oteplování planety, jeho zanedbání vede k hausnumerům. Ale účinek metanu je 28x větší. Předpokládejme, že přestože a ve většině studií se ukazuje, že činí 2-5% z vytěženého plynu, tak při předpokladu, že tady je to průměr, tedy jen 3,5%, tak výsledný výsledek je úplně jiný.
Takže přepočteno: 3,5% = 35 g metanu. Ale účinek metanu je 28x vyšší, než CO2. Takže ekvivalent je 980. A výsledek? Když vezmeme z tohoto čísla 20%, protože metan má kratší životnost v atmosféře, tak je výsledek 1900+132+196 = 2228 ekvivalentu g CO2 u plynu. 2300 g CO2 u uhlí.
A to jsme ještě nezapočítali další náklady
Musíme postavit urychleně (tedy za vyšší ceny a velice pravděpodobně i vyšší uhlíkovou stopu) plynové elektrárny. Zatímco ty uhelné odstavíme. A nejenže tak přijdeme o jejich odsíření, ale budeme muset platit i za jejich „anihilaci“.
Také tankerů bude muset být víc, protože se plyn musí něčím převážet. Atd. Atd. Takže v nejlepším případě jen zbytečně vyrobíme spoustu věcí, abychom mohli za draho dovážet plyn, který má v nejlepším případě nulový efekt na snížení oteplování planety.
Takže platíme naší planetou (ne jen penězi),
abychom vydělali pár lidem spoustu peněz a nám všem ostatním zdražili energie. Ale to nejhorší jsem ještě neřekl: Čím dál tím více lidí vidí v Bruselu další socialismus (zcela oprávněně) a tam někteří z nich nevidí rozdíl mezi Ruskem a demokracií.
Protože princip je stejný. Oligarchové bohatnou a většina chudne. Já vidím rozdíl veliký, ale když nemáte na cigarety a chlast, tak ho zcela určitě nevidíte. Ale když nemáte ani na pořádné jídlo, protože se musíte rozhodnout, zda budete trpět energetickou chudobou nebo nebudete mít na jídlo, tak Vám připadá lákavá jakákoliv ideologie, která Vám to nabídne. A je jedno, jestli je to Putin nebo Babiš, kdo Vám nabídne pohádku, ve které se mohou mít všichni dobře.
Ale problém je v nás. My jsme umožnili našim oligarchům, aby na nás tyli. Tentokrát ve jménu Green Dealu.
A Američané? Ti se nám jen smějí. Ale zase: Jen ta hrstka, která je ráda, že poptávka je vyšší v důsledku chyb západní Evropy.
Přihlásit na kurz se můžete tady.
MUDr. Martin Daniel, www.smysl.com
Tento článek může být volně šířen v nezměněné podobě s kontaktem na autora a s aktivními odkazy na internetové stránky včetně této poznámky.
Zde se můžete přihlásit k odběru mých článků
Sdílejte, přidejte k Oblíbeným
